Brunello: una scelta (quella della purezza del Sangiovese) che non convince i gamberisti

Seconda uscita pubblica del Gambero rosso sullo spinoso tema Brunello di Montalcino. Dopo aver molto prudenzialmente (come ho già scritto qui) adottato la scelta “istituzionale” di premiare il Brunello di Montalcino di Franco Biondi Santi come unico Brunello 2003 meritevole dei “tre bicchieri”, il gruppo editoriale ora diretto da Daniele Cernilli ora dice la sua sulla decisione, plebiscitaria e anche un po’ ipocrita, come la definii oltre un mese fa, della stragrande maggioranza dei produttori di Montalcino di non modificare il disciplinare di produzione del Brunello, ma di mantenersi fedeli alla formula storica del Sangiovese cento per cento. Magari con delle clamorose inversioni ad U rispetto a posizioni prese solo qualche giorno prima del voto, oppure predicando bene (la strada maestra del Sangiovese) magari dopo aver “pasticciato” un po’ e flirtato con altre uve, in vigneto ed in cantina, negli anni precedenti.
La presa di posizione del Gambero, che definisco sin d’ora strana e poco chiara, compare nell’editoriale del numero di dicembre della rivista (leggete qui) che il mega direttore ha cavallerescamente affidato ad Eleonora Guerini, una delle più importanti collaboratrici della rivista e membro del nucleo ristretto di degustatori che assegna i “tre bicchieri”.
Cosa leggiamo nell’editoriale? Ad esempio, per cominciare, che con il voto “bulgaro” dei produttori di Montalcino “si chiude, dopo mesi inquieti fatti di accuse esplicitate e sussurrate, dopo avvisi di garanzia, annate sequestrate, mercati momentaneamente chiusi, richieste di certificazioni, leggende campagnole che vedevano vigne bruciate e computer requisiti, una delle pagine più tristi della vitienologia nostrana”. E che di questo voto “saranno contenti e soddisfatti i tanti fautori del sangiovese in purezza senza se e senza ma, costi quel che costi, fedeli a una sorta di religione che è tanto migliore quanto più rigida e inflessibile”.
Per l’autrice dell’editoriale “in tanti mesi di belle parole, di persone che si sono immolate alla causa del Brunello di Montalcino come vino da monovitigno, che hanno urlato all’orrore anche solo all’idea di una modificazione del disciplinare, non mi è mai capitato di leggere da nessuna parte – sarò stata poco attenta – di qualcuno che abbia aperto una riflessione che avesse a che fare con l’ipocrisia, vera piaga della mentalità italiana, per cui non importa quel che si fa ma importa quel che appare. Nello specifico non importa cosa si può realmente fare, ma solo quello che risulta scritto su un pezzo di carta per cui è più importante apparire duri e puri a ogni costo che poi essere davvero in grado di esserlo”.
La Guerini ribadisce la sua convinzione che “il Brunello di Montalcino dovrebbe essere fatto con il sangiovese al 100%. Perché così era e perché così, in effetti, esprime davvero quelle caratteristiche che lo rendono unico al mondo”, ma si dice convinta che “tutto questo ha un prezzo e il prezzo sta nella specificità di un’uva dispettosa che non ovunque può dare il meglio di sé, che ha bisogno di esposizione, altezza dei vigneti, terreno particolari” e fa notare, come anche a me capita in ogni occasione pubblica in cui mi capiti di parlare del Brunello di Montalcino e della sua irresistibile, trascinante, eccessiva e pericolosa crescita, che “nel 1990 gli ettari vitati erano 937, adesso sono 2.036, una superficie più che raddoppiata, con le vigne che sorgono un po’ ovunque”.
Trovo giusto che inviti pertanto i sostenitori della purezza (tra i quali mi riconosco) “a fare un giro per i vigneti, così che si possano rendere conto che non tutto è così semplice come si vuol credere e far credere. E che la purezza del sangiovese è un valore quando le condizioni la rendono realistica”, ma non capisco dove voglia andare a parare quando conclude il proprio articolo, zoppicante e mancante di un finale coerente e conseguente, osservando che “con dispiacere perciò io apprendo che alla possibilità di fare chiarezza partendo da una situazione reale (e non ipotetica e astratta per cui nel comprensorio il sangiovese viene bene ovunque) i produttori di Montalcino abbiano continuato a far finta che non sia così. Che non abbiano scelto di affrontare il problema – che continuerà per forza di cose a esistere – nell’unico modo possibile. Uscendo dall’ipocrisia”.
Sono totalmente d’accordo con Eleonora Guerini e non ho aspettato il suo editoriale per dirlo, e a chiare lettere, che il voto del 27 ottobre dei produttori membri di un Consorzio del Brunello che cosi com’è non ha più ragione d’esistere e dev’essere totalmente rifondato, abbia segnato non un momento di chiarezza e di catarsi, una decisione indiscutibile sulla direzione da prendere ma sia molto più semplicemente stato un esempio di tatticismo, un’ennesima furbata all’italiana, pardon, alla ilcinese, un capolavoro, anzi un trionfo dell’ipocrisia.
Ma dalle parole di Eleonora Guerini e soprattutto da quanto non ha detto e ha lasciato in sospeso, tra le righe, vorremmo capire da lei, in quanto autorevole esponente di una rivista e di un gruppo editoriale che continua ad esercitare una certa influenza (negativa, ma innegabile) sui consumatori e sul mondo produttivo, se questo voto plebiscitario l’abbia delusa solo perché ha lasciato le cose così come sono senza introdurre elementi di novità e di chiarimento, ovvero, come scrive, perché “non importa quel che si fa ma importa quel che appare. Nello specifico non importa cosa si può realmente fare, ma solo quello che risulta scritto su un pezzo di carta per cui è più importante apparire duri e puri a ogni costo che poi essere davvero in grado di esserlo”, o se oppure avrebbe desiderato un esito diverso di quel voto.
Ad esempio l’introduzione di quel “disciplinare elastico” caro ai Rivella e ai Gaja, che consentisse a chi volesse di produrre Brunello sia con Sangiovese al cento per cento sia con l’aggiunta di una percentuale (5-10-15%?) di altre uve.
O ancora, e se il suo ragionamento inespresso e lasciato tra le righe fosse quello non potrei che essere totalmente d’accordo con lei, da quel voto partisse un’ipotesi di studio e di lavoro che basandosi su un’assoluta evidenza, ovvero che l’area di produzione del Brunello nella sua travolgente e confusa espansione si è estesa anche a zone inadatte al Sangiovese e che, come ha detto, “la purezza del sangiovese è un valore quando le condizioni la rendono realistica”, sia necessario, pur rispettando i diritti acquisiti di tutti, rivedere l’area di produzione, magari mediante quel lavoro di zonazione che sinora incredibilmente non è mai stato realizzato (e siamo a Montalcino signori miei!), e introdurre quel meccanismo virtuoso di sottozone, classificazioni, gerarchie di vocazionalità, piramidi qualitative (con tanto di premier, deuxième, troisième crus…), di cui non c’è traccia nel mondo del Brunello di Montalcino.
E ha fatto sì che si arrivasse a produrre indifferentemente Brunello, tutti insieme appassionatamente, perché il Brunello “tira”, si vende, è mediatico, perché gli americani lo amano, anche in zone del tutto inadatte alla coltivazione del Sangiovese. E dove sarebbe più onesto, se proprio si vuole fare viticoltura e non dedicarsi ad altre forme di agricoltura, piantare altre uve, ovviamente destinate agli altri vini di Montalcino, non certo al Brunello e al Rosso di Montalcino. Ma chi avrà mai la forza, l’autorità, l’autorevolezza, il buon senso e non solo il coraggio, di dire al mondo produttivo di Montalcino che oltre duemila ettari vitati iscritti all’albo del Brunello sono troppi e ragionevolezza, e non solo l’aria e le nubi minacciose di crisi, imporrebbero non di aumentare bensì di ridurre le produzioni del grande vino creato dalla famiglia Biondi Santi?
Parlando di mercato, ma sicuramente pensando al “caso Brunello” così ha scritto una cara amica, Silvana Biasutti, nel finale di in un articolo di prossima pubblicazione: “Qualcuno ha parlato di numeri, eppure il mercato ce l’ha detto ripetutamente: se vogliamo i numeri abbiamo perso in partenza: non siamo competitivi. Forse dovremmo ricordarci di come siamo fatti – paese a maglia piccola – con forti caratteri, che fanno di questa terra un mosaico di eccellenze (potenziali), un bouquet di delizie (da ricercare), una miniera di operosità (da mettere in pratica). E così via, ma certo non quella bengodi che troppi hanno coltivato sognando un sogno da cui è urgente svegliarsi e andare a lavorare. Questa è la nuova canzone da cantare per tornare ad avere successo”. Come non essere totalmente d’accordo con lei e come non pensare che a Montalcino dovrebbero fare tesoro di queste parole?