Preciso che io non ho mai detto ne’ cercato di far intendere che il marketing sia pratica “innata” del genere umano. E’ semplicemente una pratica (pratica, appunto, e non disciplina) antica quanto il vivere economico (ossia il vivere diverso dal soddisfacimento diretto e immediato delle proprie personali esigenze). La sua sistematizzazione come disciplina consapevole e’ un altro discorso.
La domanda da Dottori ritenuta “ingenua”, e’ in realta’ una mia resa volutamente naive di tutto un complesso di questioni che e’ inevitabile porsi nel momento in cui ci si mette a produrre qualcosa (si produce quel che si vende, non si vende quel che si produce).
A parte questa annotazione mi limito ad osservare che Dottori critica il marketing senza potersi esimere dal praticarlo: e’ come minimo paradossale affermare che “il vino di qualità non ha bisogno di marketing” e giustificare questa affermazione con quella che altro non e’ se non un’analisi di pretto marketing: “Non è un prodotto di massa, inteso nel senso del consumismo. Non è un prodotto omogeneo. E’ naturalmente differenziato e segmentato. E’ facilmente comunicabile, da questo punto di vista.” QUESTO, caro Dottori, e’ marketing, questi sono i discorsi che si fanno quando si conduce un’analisi di marketing.
Non sara’ che si sta confondendo “marketing” con una sua componente, peraltro concettualmente minoritaria nel complesso dell’edificio del marketing? Che si confonde cioe’ “marketing” con “promozione”, “advertising” e simili?