Don Anselmo riserva 2005: una grandezza che francamente mi sfugge

0 pensieri su “Don Anselmo riserva 2005: una grandezza che francamente mi sfugge”

1. Spettabile Sig. Ziliani, siamo alle solite. conosco anch’io questo vino e, a mio parere, lo trovo un po’ troppo leccato, pulitino, precisino. e’ come apprezare phil colins o i clash, semplicemente incompatibili. ami gli uni e “odi” di coseguenza l’altro, tertium non datur e noi siamo, da questo punto di vista , più “punk” della media delle guide. purtroppo ancora molti, come dimostra il post sui wine wizards, non hanno capito che la forza itakliaca sta nella richezza ampelografica, nei sui mille vitigni e non nel ricercare/inseguire un gusto medio “internazionale”, che, a mio parere, alla fine è come cercare da tutte le parti il mcdonald invece di sperimentae la cucina locale. invece di esaltare le differenze si tende ad appiattire il tutto in un sapore indistinto…mah, i segnali di una svolta credo si comincino ad avvertire, speriamo i produttori lo capiscano.
   saluti
   ps questo non vuol dire che qualsiasi vitigno autoctono abbia dignità/forza/caratteristcihe per poter produrre grandi vini e che vini di taglio più marcatamente “moderno” debbano essee esclusi a priori. Tutto dipende sempre e comunque dal come sono fatti…

   Rispondi ↓

2. Franco, mi permetto di dissentire. Tu sostieni di aver assaggiato il Don Anselmo 2005 “nella migliore delle condizioni
   possibili”, il che mi pare un ossimoro, perché si tratta dell’ultima annata in commercio, uscita da pochissimo. “La migliore delle condizioni possibili”, più o meno, si verificherà a mio giudizio per questo millesimo attorno al 2012/2013. Per la mia esperienza, che comprende ovviamente assaggi ripetuti e comparati, nonché una verticale completa piuttosto recente (vedi Bibenda n. 29) si tratta di uno dei più grandi vini del Sud Italia in assoluto, per quanto tra i più complicati da leggere in gioventù. In effetti, per almeno un paio d’anni, appare in esso dissimulata la veemente mineralità che invece inizia a esibire, da quel punto in avanti, immancabilmente. E’ un comportamento bizzarro, ma regolare, e prevedibile una volta fatta esperienza specifica. Non resisto alla voglia di aggiungere che una buona metà degli Aglianico del Vulture denota eccome una “leccatura” tecnica che toglie senso agli sforzi di gente come i Paternoster. Non c’è una sola annata del Don Anselmo che in verticale non mostri una faccia di irresistibili fascino e complessità, quando non proprio di commovente adesione al territorio che gli ha dato forma (la 1994, per esempio) e che questo vino, in compagnia di pochi altri, ha contribuito a far percepire come tale e non ha mai nei fatti rinnegato.
   Nemmeno nel 2005, secondo me, ma magari tra un paio d’anni ci torneremo, e se avrò avuto torto farò volentieri pubblica ammenda.
   Una chiosa sul prezzo: non l’ho assolutamente mai trovato “conseguente” all’autentica grandezza del Don Anselmo, essendo facilmente reperibile a meno di 29 euro (sul “compralo subito” di Ebay, ad esempio). Lo facessi io, lo paghereste 50 euro. Diversi dei vini di punta della sua denominazione, anche se nati (magari in scintillanti bottiglie del peso di un siluro sottomarino) quindici o venti anni dopo, costano da una volta e mezza a due volte il Don Anselmo, e spesso non sono in grado di fargli da vassallo nelle degustazioni comparate di Aglianico del Vulture. Almeno a mio giudizio.
   ciao
   Armando

   Rispondi ↓

   • caro Armando, ammiro quello che dici, ma non sono assolutamente d’accodo con te. Non può essere un elemento a discolpa della non straordinaria caratura del Don Anselmo 2005 il fatto che in molti altri Aglianico del Vulture ci siano robuste tracce di laccatura tecnica. E’ il vino in sé, questa annata 2005, che mi lascia perplesso/indifferente: ed é una perplessità che risale allo scorso giugno, quando, come ho potuto rilevare dagli appunti relativi alle note di degustazione (alla cieca) date nell’ambito della rassegna Radici a Monopoli, al Don Anselmo 2005 avevo dato un punteggio, tutt’altro che esaltante, di soli 79/100.
     In quell’occasione, parlando anche di altri vini che per qualcuno sono vini dell’anno o azienda dell’anno o giù di lì posso dire che le mie valutazioni date ai vini, per me sempre sopravvalutati, di Gianfranco Fino, non raggiungevano gli 80 centesimi. Valutazione soggettiva, ma che conferma le mie idee in materia di gradimenti e sgradimenti di vini rossi del Sud…

     Rispondi ↓

3. Ho avuto la stessa sensazione con l’Edizione Cinque Autoctoni Farnese. Sono dei grandi vini, da Giuliani quest’ultimo sfiorava le cinque chiocciole, ma come hai scritto bene tu “talmente elegantizzati e laccati da aver tolto al vino gran parte del carattere, della grinta” e, come aggiungo io, fatti per scioccare al primo bicchiere, massimo due, con un fruttato addirittura esplosivo, grandioso, spettacolare, per poi mostrare piu’ tecnica che anima, carenza di polpa e di armonia. Intendiamoci bene. Sono vini davvero ben fatti. Ma la delusione e’ forte quando si hanno in mente quelli ben piu’ concreti, terra terra, profondi, avvolgenti, dei nonni e dei bisnonni. Con tutti i difetti che gli si potevano trovare da un’annata all’altra, erano vini sempre perfettibili ma entusiasmanti. Oggi sono tutti dei bei Rolex, sono tutti d’oro, ma non per il mio polso.

   Rispondi ↓

4. Se ricordi neanche a Radici ci ha colpito particolarmente, eppure lo abbiamo bevuto e ribevuto
   E’ un vino che io definisco da “ansia da prestazione”, forse dovuta al ventennale. Ti sembrerà strano, il Rotondo a mio giudizio è più coerente al suo progetto di partenza.
   Al tuo elenco aggiungo Eubea del professore Sasso e Musto Carmelitano
   Ma in finale, l’Aglianico può essere bevuto solo dopo dieci anni

   Rispondi ↓

5. Luciano, ti darei ragione se la stessa cosa che hai scritto fosse stata rivoltas per esempio a me. Franco e’ abituato a degustare Barolo e Barbaresco giovani, anche dalla botte, azzeccando perfettamente giudizi che si potrebbero confernmare fra 10 0 12 anni. Quindi penso che sia senz’altro in grado di estendere lo stesso metro di giudizio all’Aglianico. Lo so anch’io che non ha la tua stessa esperienza, maturata in loco, e una certa importanza ce l’ha anche quella, ma ho qualche dubbio che si sdbagli sugli attributi fondamentali. Io stesso ho avuto degli attimi di panico quando ho letto i giudizi di Roberto sull’Edizione. Ottimo vino, al primo bicchiere gli avrei dato anch’io dalle quattro alle cinque chiocciole. Ma io non sputo: bevo. E al terzo bicchiere ho cominciato ad avvertire qualcosa che non andava, non nella materia prima, davvero eccezionale, ma nel metterla insieme. Anche Dio modellandoci non ci ha fatto perfetti. Eravamo a sua immagine e somiglianza, ma non la sua fotocopia. Lo so che non e’ facile “ascoltare” Franco quando parla col cuore. Pero’ bisogna riuscire a farlo, anche perche’ certe volte mette delle pietre miliari sulla strada dell’enologia.

   Rispondi ↓

6. @Mario
   Forse non mi sono espresso bene: concordo con il giudizio di Franco e non ho alcun dubbio che lui riesca a decifrareun Barolo come un Aglianico o qualsiasi altro vino altrimenti non sarei tra i suoi lettori. Non a caso questo è uno dei pochissimi siti in cui commento.
   La battuta sui 10 anni è riferita a tutti, commercianti, enologi, appassionati. Un concetto sempre più emergente da ripetute degustazioni e in quache modo anticipato anche dall’intervento di Castagno.
   L’Aglianico in purezza ha bisogno di tempo, molto tempo, a meno che non sia annacquato con merlot

   Rispondi ↓

7. Luciano, sei sempre meraviglioso come fu Bettega (te lo dice un interista)quando incorni di testa in questo modo gli assist. Non per nulla sono uno dei tuoi piu’ assidui lettori dall’estero. “L’Aglianico in purezza ha bisogno di tempo, molto tempo, a meno che non sia annacquato con merlot”. E vuoi vedere che lo stesso vale per i nebbioli e per i sangiovesi, questa splendida trimurti dei vini d’ecellenza del nostro Paese? Qualcuno ha scoperto che il merlot, come dici bene tu, riduce i tempi di maturazione e quindi i costi aziendali, e anche di molto. Diciamo che li riduce anche all’osso, infatti sto bevendo un merlot cileno del 2008 che sembra invece avere gia’ sette od otto anni eppure ha soltanto un anno e mezzo. E allora merlot dappertutto, no? Se ci fai caso, sta avvenendo la stessa cosa con l’olio extravergine. Mettici anche del tunisino, del marocchino e vendilo a meno della meta’ di quello profumatissimo e gustoso di sole olive taggiasche. O con la zottarella (una vera bufala…) fatta in Germania, con il parmesan (allegheno, non reggiano)degli USA, insomma quei prodotti alimentari industriali che taroccano sempre di piu’ le nostre piu’ qualificate produzioni. Grazie, Luciano.

   Rispondi ↓

8. Sono abbastanza esperto di aglianico (ne ho bevuti di quasi tutte le aziende, note e meno note) da poter dare ragione al dott. Ziliani nel fatto che prodotti meno costosi del don Aselmo sono quantomeno più rispondenti all’idea di aglianico, con i suoi tannini importanti, eleganti sì, ma vivi, o come dice qualcuno, scalpitanti. Cordiali saluti.

   Rispondi ↓

9. Mi sono riletto due volte: dove accidenti ho detto che la laccatura tecnica degli altri Aglianico Del Vulture discolpa il Don Anselmo 2005? Leggi meglio, Franco: ho scritto che a mio avviso si tratta di un grande vino, assaggiato da te troppo giovane, quando anche versioni rivelatesi nel tempo pacificamente strabilianti (1994, 1995, 2001) erano chiusi, compressi e difficili da valutare. Sui 79 punti centesimali, sinceramente, resto con gli occhi a palla come fai tu quando commenti le valutazioni del Suckling di turno.

   Rispondi ↓

10. quello che stavo cercando, grazie

    Rispondi ↓

Commentando l'articolo accetti i termini della Privacy Policy.