Istruttivo, diciamo così, apprendere, da una cronaca di Francesca Ciancio, pubblicata sul sito Internet del Gambero rosso, che la presentazione di un volume che in una rassegna professionale seria nessuno avrebbe mai pensato di organizzare ha fatto registrare un pienone. Non solo di curiosi, attratti dalla presenza contemporanea di due noti personaggi televisivi, autori del libro che veniva presentati, ma, cosa ben più grave, di celebri produttori di vino, che immaginavamo interessati a cose ben più serie che il “vernissage” de “Vino e Cucina” scritto a quattro mani da Bruno Vespa e Antonella Clerici.
Un libro che presenta 100 ricette scelte dalla presentatrice della Prova del cuoco con 200 vini in abbinamenti scelti dal presentatore di Porta a Porta. Ammesso e non concesso che possa risultare di un qualche interesse un libro del genere, la consueta operazione di marketing, visto che è edito congiuntamente da Mondadori – Rai Eri, e non potendo giudicare la congruità degli abbinamenti scelti dal “Brunello” televisivo (pur essendo pronto a scommettere che le aziende storicamente “amiche” di Vespa ci saranno tutte) mi chiedo come diavolo si faccia a prendere sul serio un presunto “esperto” di vino che secondo il resoconto della Ciancio avrebbe inanellato una serie di “perle” del genere: “Il vignaiolo è un uomo non banale. Tutte le mattine apre la finestra e guarda il cielo”; “Il vino è anche sofferenza: l’industriale come il contadino penano per le stesse ansie”; “I vini di oggi sono meno ingessanti e intimidenti”.
E capolavoro finale: “Sono convinto che,  a parità di bottiglie senza annata, gli spumanti italiani danno parecchio filo da torcere alle bollicine francesi. Tra una vecchia bolla italiana e una francese, scelgo, senza dubbio la prima; regge meglio il tempo”.
A parte la clamorosa dimostrazione di ignoranza (enoica) che Vespa dà chiamando “spumanti” quelli che si desume debbano essere dei metodo classico, chi vuole provare ad informare “l’esperto di vino” abruzzese che mentre è storia diffusa che si bevano Champagne millesimati, grandi cuvée de prestige, con decenni di storia, e che questi abbiano un mercato, anche se riservato ad un pubblico di happy few appassionati, non risulta che nel mondo ci siano grandi appassionati di “méthode champenoise” che si contendano bottiglie di venti, trenta e più anni dei nostri metodo classico?
E poi, ma dove sta scritto che i nostri “spumanti”, come li chiama Vespa reggono meglio il tempo degli Champagne? Va bene tenersi buoni e blandire alcuni influenti produttori italiani di metodo classico, ma doveva proprio farlo dimostrando, una volta di più, la sua singolare “competenza” sul vino?

Veramente istruttivo un articolo dell’agenzia Reuters pubblicato nei giorni di apertura del Vinitaly. Ci fa capire chiaramente quale sia la strategia commerciale di una serie di marchi della cosiddetta “eccellenza italiana” per vendere i propri vini. E cosa pensino veramente dei consumatori.
Puntare sui valori culturali, sulla capacità di esprimere il territorio di origine che quei vini rappresentano, raccontare come siano unici, inimitabili, come sappiano rappresentare la terra da cui arrivano ed essere testimonianza di una storia, di un savoir faire umano, di una tradizione? Niente affatto.
La mission è puntare su chi ha soldi da spendere, su chi acquista quei vini considerandoli status symbol, ostentazione del potere, espressione del lusso. Poco conta che di quei vini capisca poco, che sia in grado di interpretarne i valori, basta che abbia tanti soldi e paghi.
Leggete cosa hanno dichiarato alcuni grandi nomi del vino italiano, in occasione del Grand Tasting organizzato sabato 24 da Fondazione Altagamma per rinsaldare il legame tra il vino e gli altri settori dell’eccellenza italiana in collaborazione con Wine Spectator.

Per Cristina Mariani-May, co-CEO della Banfi, “As soon as you say ‘Prada and brunello’, ‘Ferrari or Maserati and brunello’, it makes a very vital association, especially for consumers around the world that might not know the differences in the wine”.
In altre parole bisogna associare brunello (scritto con la minuscola e senza mai aggiungere di Montalcino) a simboli del lusso come Prada, Ferrari o Maserati, perché questo crea un’associazione vitale, specialmente per i consumatori che non conoscono differenze e sfumature nel vino.
Per questi produttori la moda è lo specchietto per le allodole e un’alleanza con il mondo della moda aiuta a far conoscere i vini italiani. L’Asia può diventare il più grande mercato export per il vino italiano, dicono i produttori, se aumentano i redditi e la gente è più disposta a spendere per una bottiglia di vino di alta qualità come spende per auto di lusso o marchi di moda.
E questi gradi marchi, secondo Lamberto Frescobaldi, dalle auto al vino alla moda, si vendono meglio in Cina che negli Stati Uniti. Come si vede nessun accenno alla storia, alle tradizioni, al legame con il territorio, di quei vini che loro sono così impegnati non a presentare e fare conoscere ma semplicemente a vendere.
Accomunati dalla loro forte connotazione simbolica, come i prodotti di design, moda, alimentare, gioielleria, velocità, ospitalità, posti nella fascia più alta del mercato, non richiedono da parte dell’acquirente che un unico sforzo, estrarre il portafoglio e la carta di credito e produrre business.

Allora signori miei, se sentirete uno di questi produttori “d’eccellenza” raccontarvi con voce ispirata che “se un grande vino deve trasmettere emozioni e, come disse Mario Soldati, il vino deve essere la poesia della sua terra, le nostre etichette hanno successo anche perché sanno trasmettere l’emozione della cultura e dello stile di vita del nostro paese”, non fatevi incantare, perché a loro interessano i fatturati, non la poesia.
E quando li sentirete parlare di “cultura del vino”, mi raccomando non fate i violenti e non mettete mano alla pistola come amava dire Baldur Benedikt von Schirach, ma siate terreni e popolani quanto basta e prendeteli a pernacchie…

E bravo Wine Spectator, è proprio così che si fa!
Quella che solo i cronisti più provinciali si ostinano ancora a definire “la rivista Usa più influente del mondo”, ha messo a segno un fantastico scoop. Ha pubblicato un articolo coraggioso, innovativo, originale, che farà sicuramente discutere e porterà alla testata di Mr. Marvin Shanken ulteriore prestigio e autorevolezza.
Dimostrando di fregarsene altamente dell’establishment del vino, quelle  “frescacce” cui credono soltanto i Nossiter di Mondovino, scegliendo di andare controcorrente, di voler finalmente premiare produttori emergenti e poco conosciuti al mondo, e non, che palle!, i soliti noti, Wine Spectator, nell’edizione del 31 ottobre, (di cui si ha notizia non visitando la versione on line gratuitamente accessibile a tutti bensì la versione riservata agli abbonati, quorum ego) ha dedicato la copertina con una foto del protagonista ed un titolo che più chiaro non si potrebbe, “Driving Italian wine to higher ground”, ovvero “ha portato il vino italiano ai livelli più alti” ad un produttore italiano.
Ed una serie di articoli, uno praticamente un romanzo, a firma di Mitch Franck, che definisce il produttore “Italian Colossus”, il colosso italiano, e poi altri, che non posso linkarvi perché trattasi di link ad articoli riservati agli abbinati, a firma di Bruce Sanderson e della redazione, nonché una video intervista, tutti dedicati ad un giovane produttore piemontese di buone speranze.
Un ragazzo che farà sicuramente parlare di sé nei prossimi anni, uno che ha le idee chiare e già la stoffa del protagonista, una promessa, dal nome… Angelo Gaja.
Ho ovviamente scherzato, Wine Spectator non “sprecherebbe” mai una copertina dedicandola a qualcuno che non fosse già abbondantemente un personaggio noto, un numero uno, che non facesse parte del “sistema di potere” del vino mondiale, e Angelo Gaja da Barbaresco, 71 anni portati con la grinta di un leone, è, inutile dirlo, Angelo Gaja…
Resta il fatto, indiscubile, che dedicandogli, tuttora in vita (ovviamente i più sentiti auguri di altri cent’anni e più al re del Langhe Nebbiolo) una copertina e articoli tanto celebrativi e complimentosi (fossi Angelo terrei sempre una mano sotto il tavolo quando si parla di questa copertina… ) dove si arriva ad affermare testualmente “Se ami il vino italiano, sei in debito di gratitudine nei confronti di Angelo Gaja” e lo si paragona ad un “superhero”, Wine Spectator mostra, una volta di più, di rappresentare il conservatorismo più bieco e privo di fantasia attivo nel mondo dell’informazione sul vino.
Un ritratto tutte luci e senza nessuna ombra quello proposto dalla rivista, da un uomo perfetto, da wine superman che non sbaglia mai, da “eno-duce” che ovviamente “ha sempre ragione”, ritratto che si scontra però, con tutto il rispetto possibile per Gaja e per il ruolo che ha avuto nell’affermazione di un’immagine nuova e di una inedita considerazione per il mondo del vino italiano, con la realtà di quest’uomo.
Le cui scelte talora sono state contraddittorie, discutibili e non accettate da tutti, e continuano a fare discutere. Se si visita infatti, l’animato forum del sito Internet del Gambero rosso e il thread dal titolo Angelo Gaja e Wine Spectator, si potrà vedere che a parte i soliti super Gaja-fan ancora più realisti del re, i quali sostengono che “ogni Produttore italiano non piemontese, per ogni bottiglia che vende all’estero, dovrebbe versare al Giove Tonante dell’Enologia Italiana, a titolo di ringraziamento per il lavoro svolto come Alto Rappresentante del Vino Italiano di Qualità, diciamo 0,50 Euro. Al contrario, i Produttori Piemontesi dovrebbero versargli 1 euro a bottiglia”, nell’ambito della discussione che si è sinora sviluppata non tutti si dimostrano pronti a rendere un automatico omaggio al produttore nato a Barbaresco. Non tutti sembrano ad inchinarsi, come fa qualche zelante cronista sostenendo che “la copertina di una prestigiosa rivista internazionale è una di quelle cose che fanno bene all’immagine di tutto il comparto”, alla WS celebration.
Io che quando cinque anni fa un vino prodotto in Toscana si piazzò, tra gli applausi trionfali di tutti (o quasi), al primo posto della discutibilissima graduatoria dei Top 100 di Wine Spectator, non avevo affatto gioito, anzi, continuo a ragionare, piaccia o non piaccia come lo faccio, magari facendo “un cattivo uso della mia intelligenza” (come ebbe modo di dirmi anni fa proprio Angelo Gaja), con la mia testa.
E come scrivevo giusto 11 anni fa, dico a Wine Spectator e ai suoi zelanti fan italiani: le favole dove il re è sempre bello, dove ha sempre ragione e non è mai nudo, raccontatele ad altri, please!
______________________________________________________________

Avviso a tutti gli amanti del vino!
Iscrivetevi alle newsletter dell’A.I.S.
Tutte le istruzioni qui

Di fronte a comportamenti del genere cascano le braccia. E cascano ancora di più pensando al lavoro che ad esempio una manifestazione come Radici del Sud, ed i suoi “spin-off” come Radici wine experience, che ripeteremo a novembre mettendo a contatto, come lo scorso anno, wine buyers, wine writers e produttori, cerca di fare, pensando a come determinate sinergie non vengano attivate e possibilità sfruttate.
Ma porca miseria, c’è un mercato, quello britannico, che ha dimostrato di credere nei pink wines, che quei vini acquista, dei consumatori che li scelgono e li bevono, dei wine writer di primario livello che ne scrivono, ed i produttori pugliesi, anche importanti aziende che pubblicano regolarmente pagine di pubblicità su Decanter, non sfruttano queste circostanze favorevoli?
Ma hanno minimamente una pallida idea di cosa significhi comunicare e vogliono che i loro vini si vendano su quel mercato o preferiscono tenerseli in cantina e magari lamentarsi perché non si vendono e all’estero non li chiedono?
Ma che tornino, loro ed i loro collaboratori, all’abc del marketing e della comunicazione o non abbiano vergogna di chiedere una mano (Radici del Sud ha attivato collaborazioni con persone che potrebbero essere loro veramente d’aiuto) a chi potrebbe consigliarli.
Questo perché episodi sgradevoli e sciocchi come quello della dimenticanza di un English wine writer come Tom Cannavan non abbiano a ripetersi. Perché con i loro ottimi rosati il consumatore inglese, attraverso la stampa, possa familiarizzare, conoscerli e apprezzarli…

Avevo già dedicato qualche tempo fa un post alla scoperta dell’acqua calda fatta in quel posto dove todo es possible che è Montalcino, da un’enologa francese chiamata in loco per “miracol mostrare” da una produttrice che prima di avvalersi della consulenza di Madame l’oenologue aveva avuto come winemaker ben altro personaggio. Con ben altre idee…
Devo però tornare ad occuparmi della Signora Valerie Lavigne, l’enologa che Donatella Cinelli Colombini, vicepresidente del Consorzio del Brunello di Montalcino, “ha portato dall’Università di Bordeaux nelle sue cantine del Casato Prime Donne a Montalcino e della Fattoria del Colle nel Sud del Chianti”, spinto da un comunicato stampa che mi è pervenuto. Comunicato che ci spiega, dice, “il suo concetto di fare vino di eccellenza. Qualcosa di opposto alla globalizzazione ma comunque capace di competere ai più alti livelli qualitativi su uno scenario internazionale”.
Per Madame Lavigne “le varietà autoctone che producono un grande vino – il Sangiovese del Brunello, per esempio – sono sempre coltivate al loro limite Nord. Cioè sono coltivate dove è più difficile, raggiungere una completa maturazione.
E’ in queste condizioni che l’espressione dell’uva è la più originale e la più inimitabile. Allo stesso modo le varietà internazionali come Merlot, Cabernet Sauvignon o Chardonnay, che crescono in Borgogna o a Bordeaux sono nel loro limite più a Nord.
Gli aromi di queste varietà, in queste situazioni climatiche, sono unici e identificabili. Se coltivati in zone con climi più caldi o più secchi possono dare buoni vini ma non grandi vini perché la loro espressione aromatica perde il suo particolare carattere”.

Fino a qui niente di nuovo, siamo nel regno dell’ovvio, del lapalissiano, anche se nel borgo del Brunello ci sono fior di aziende e di produttori che la pensano diversamente, soprattutto di fronte all’affermazione dell’enologa, secondo la quale il fatto che “il Merlot è uguale dappertutto” sia per lei “una pura illusione. Anzi è solo sfidando la natura, in condizioni estreme, che si raggiunge l’eccellenza”.
Nulla di nuovo sotto il sole, lo capivano bene anche gli indigeni ilcinesi, senza scomodare “luminari” francesi, anche da un’altra affermazione ovvia, cioè che “è avere un sapore riconoscibile che fa grande un vino, il sapore che è la specifica espressione di una o più varietà di uva cresciuta in una determinata regione.
Senza questa autentica impronta del terroir non ci può essere diversità. La ricerca di qualità è quindi, secondo me, indissolubilmente legata ai concetti di territorio, identità e quindi diversità”.
Però, dopo aver reso omaggio all’impronta fondamentale, al ruolo basilare del terroir, cosa fa, forse contagiata dal clima di Montalcino ormai propenso ai mix più indiavolati, l’enologa transalpina?
Ci suggerisce “penso che sia il momento di studiare blend fra varietà autoctone, cioè di produrre vini collegati a uno specifico territorio quindi con un sapore riconoscibile e inimitabile.
Perché non immaginare la combinazione di colore, potenza, bassa acidità e forte tannino del Sagrantino con la maggiore delicatezza, maggiore acidità e meno colore del Sangiovese? E’ la qualità del tannino di ciascuna delle due uve che deve guidare il blend. Ma ci sono probabilmente altre strade per esplorare ed approfondire. Penso a un’altra varietà dell’area centro italiana come il Colorino”.
Ed ecco subito pronto nel comunicato stampa il nome per questi nuovi vini: Superitalians…

Altro che parlare di “identità a tutti i costi dunque, e salvaguardia dei caratteri distintivi delle uve di uno specifico territorio ottenuta anche attraverso un rapporto diverso con le botti” con il legno che “non deve disturbare questa autenticità”!
Qui, anche se cambiando qualche piccola cosa, sostituendo i troppo “sfacciati” ed evidenti Merlot ed il Cabernet (o altre cose, come hanno messo in luce le inchieste della Magistratura condotte in occasione di Brunellopoli), con altre uve tipo il Sagrantino, che con la storia vitivinicola di Montalcino non hanno nulla a che fare, si mira spudoratamente e stoltamente a cambiare l’identità dei vini, Rosso e Brunello, che hanno fatto la storia, hanno determinato il prestigio ed il mito dello splendido borgo toscano. Ancora più grave che sia una francese, chiamata come consulente da una produttrice che ha compiti di responsabilità nell’ambito del Consorzio del Brunello, a proporlo…
p.s. va anche aggiunto che Madame Lavigne difetta anche di fantasia. Vini come quelli di cui si augura la nascita esistono già e sono targati Igt Toscana come ad esempio lo Spezieri di Col d’Orcia mix di Sangiovese, Ciliegiolo, Merlot e Cabernet. Ma anche togliendo le uve bordolesi quel vino che lei propone resta un Supertuscan, anche se tardivo…

Incredibile, ma vero, in pieno 2011 ci troviamo a rimpiangere le “Doc politiche” d’antan.
Create per compiacere il politico di turno, che ne era artefice per puri scopi elettoralistici, per coltivare il proprio collegio elettorale e raccogliere voti, o semplicemente per l’orgoglio di aver facilitato o deciso il risultato, queste denominazioni tutto sommato non facevano del male a nessuno.
A volte esistevano solo sulla carta, non creavano grandi carrozzoni per sostenerle, non venivano annunciate con grandi proclami altisonanti, erano in definitiva solo conquiste burocratiche e basta.
Nessuno si sognava, creando l’ennesima nuova Doc, di promettere mari e monti, o di spacciare per oro quello che invece chiunque avrebbe visto essere invece solo ferro: si limitava a dire di averlo fatto per elevare l’immagine della zona di competenza della denominazione e di valorizzare il lavoro di chi vi produce vino.
Oggi, invece, quando le denominazioni d’origine in Italia sono diventate chissà quante (è praticamente impossibile tenere il conto visto che ogni mese incredibilmente crescono) siamo invece arrivati alle Doc “proclama”, che promettono di essere dotate di valenze e significati che nessuno pensava una Doc vinosa potesse avere.
E’ stato questo il caso, qualche mese fa, della Doc Venezia decisa perché, dicono, “a Treviso e Venezia le produzioni sono molto omogenee”, ma soprattutto “pensata”, se così si può dire, per consentire ai produttori veneziani,  che possono contare su denominazioni di non grandissimo lustro, Lison Pramaggiore, Piave e la Igt Delle Venezie, di utilizzare una denominazione che fa perno sul nome Venezia, e quindi dare maggiore visibilità al proprio territorio sinora conosciuto per le alte produzioni e una tipicità tutta da cercare.
Volete mettere la forza di un marchio, a livello mondiale, come quello che porta il nome di Venezia per spingere le vendite? Questo anche se quel genietto dell’Assessore all’Agricoltura della Regione Veneto Manzato, quello dell’Amarone con 3000 anni di storia, pensa che “la Doc Venezia potrebbe servire ad affrontare il mercato internazionale gestito essenzialmente dalla grande distribuzione”…
E dopo la Doc Venezia, che designerà una ridda infinita di vini e tipologie di vino senza alcun particolare carattere di peculiarità locale, senza nessuna traccia del cosiddetto “genius loci”, ce n’è per tutti, possono fregiarsi “di tale titolo di qualità i vini delle seguenti tipologie: Rosso, Merlot, Cabernet-Sauvignon, Cabernet franc, Chardonnay, Pinot grigio, Bianco spumante, Bianco frizzante, Rosato, Rosato spumante, Rosato frizzante”, con la “perla” del Bianco spumante, la cui composizione è Verduzzo friulano o Verduzzo trevigiano o Glera per almeno il 50%, è ora la volta, con lo stesso spregiudicato procedimento di sfruttamento della valenza turistica e di richiamo del nome della denominazione, della Città Eterna.
Festeggiata, leggete qui, con gioia, come la “la dimostrazione di come l’Italia abbia una vocazione alla produzione d’eccellenza, che esprime la qualità dei nostri migliori territori”, dal neo ministro delle Politiche Agricole Romano, nascerà presto, ha già ottenuto, insieme alla Docg per il Frascati superiore, il semaforo verde del compiacente, generosissimo Comitato Nazionale vini, la Doc Roma, riferita a ben sette tipologie di vini che al momento non è ancora dato conoscere con precisione, anche se il progetto lanciato dall’Arsial dovrebbe certificare tre vini bianchi che avranno come base la Malvasia puntinata, mentre il vitigno Montepulciano costituirà la Doc rossa.
E ci si dice anche, ad esempio qui, che la Doc Roma nasce come “grande vino di qualità con un nuovo marchio che sfrutta le potenzialità del brand Caput Mundi e non andrà per nulla a sovrapporsi alle denominazioni esistenti. E tramite l’adozione di parametri stringenti e puntuali sul fronte qualità della Romanella, tipologia di spumante della Roma Doc, si é raggiunto l’intento di elevare la qualita’ di questo popolare vino frizzantino.

Una nuova Doc che ci hanno detto dovrebbe “razionalizzare il sistema dei vini di qualità della provincia romana”. Poco importa che dando parere favorevole alla Doc Roma si cambiano completamente le carte in tavola e le più comuni regole di buon senso, perché come ha fatto rilevare Luigi Caporicci, presidente delle cantine Gotto d’Oro di Marino, di solito “si produce prima un buon vino e poi si va a chiedere la Doc. Qui è stato fatto il contrario, ma comunque non si tratta di una procedura anomala”.
Qui invece si crea una Doc posticcia per un vino, una serie di vini, tutti da inventare. E questo perché? Semplicemente per sfruttare il “brand “ Roma, perché come ha commentato tale Erder Mazzocchi, commissario straordinario dell’Arsial (l’Agenzia regionale per lo sviluppo e l’innovazione dell’agricoltura nel Lazio), “la Doc Roma vuole essere una grande operazione di marketing territoriale che attorno ad un brand prestigioso intende rilanciare le sorti della enologia locale. Il nuovo marchio non si sovrapporrà a quelli già esistenti e prenderà vita proprio nei terreni già adibiti a coltivazioni di uve doc che dovrebbero essere dismessi”.
Concetto decisamente fumoso (vigneti che devono essere dismessi per dare vita ad altri vigneti?), che diventa ancora più misterioso e criptico dopo l’ennesima esternazione del commissario, secondo il quale “Roma per secoli é stata un’immensa vigna. Oggi è un’enorme metropoli.
Ma la sua tradizione alimentare e culturale, la posizione geografica e climatica particolarmente vocata non devono essere sacrificate. Ecco da dove nasce la volontà di creare una Doc Roma, basata sulla certezza che l’elevata qualità dei vini presenti sul territorio, unita al nome della Città Eterna, sapranno far breccia nel cuore dei milioni di visitatori e di pellegrini che ogni anno la visitano”.
E avrebbero la faccia di tolla di spacciare questi trucchetti da magliari per un’operazione di “marketing territoriale”? Come avrebbe detto Totò: ma mi faccia il piacere!

Lo spettacolo è ormai sotto gli occhi di tutti, gli industriali del vino si considerano sempre più i padroni del vino italiano, dotati del diritto “divino” di delinearne strategie, scelte, percorsi.
Una volta, diciamo fino a qualche anno fa, le cose non andavano in questo modo e le grandi aziende, che sono sempre esistite, che hanno perseguito le proprie logiche e curato il proprio business, avevano il buon gusto, ed il buon senso, di tenere il profilo basso, di non millantare di costituire l’avanguardia qualitativa del vino italiano.
Una sorta di “inferiority complex” che non le faceva sentire all’altezza delle piccole aziende del vino e faceva pensare loro di avere strada da fare e miglioramenti qualitativi da raggiungere e magari un piccolo “senso di colpa” per qualche scelta produttiva non perfettamente limpida fatta in passato, scelta che aveva consentito loro di avere successo e fare soldi, le induceva a non esagerare, ad andarci cauti, ad evitare toni tronfi e altisonanti.
Oggi invece, con la crisi economica che continua a mordere e fa sì che non sia sufficiente lavorare bene, fare qualità, metterci tutta la passione possibile per vendere e fare tornare i conti aziendali, le Grandi Aziende del Vino Italiano, che già avevamo visto troppo spesso condizionare pesantemente la politica di molti Consorzi, le scelte, anche in termini di cambi di disciplinare, di importanti denominazioni, hanno gettato la maschera.
E proprio come in una celebre canzone popolare hanno non solo detto “e qui comando io e questa è casa mia”, ma pretenderebbero, forti del loro potere economico, della pubblicità che erogano a riviste specializzate che fanno sempre più fatica ad arrivare a fine mese, e quindi diventano oggettivamente “schiave” degli advertising e sempre più disposte a compiacere i desiderata degli inserzionisti, di apparire come i meglio fichi del bigoncio. Come i produttori simbolo da prendere ad esempio.
Operazione orgoglio aziendale favorita anche dalla compiacenza di presunti esperti e cattedratici, che esaltano il modello industriale e con solenne faccia tosta pretenderebbero per le piccole e medie aziende un ruolo da “ascari della grande industria”, e “diventare un fornitore di qualità, che vuol dire fare gli accordi con i grandi produttori per fornire una materia prima o un semilavorato che sia in linea con le richieste del produttore principale come avviene in altri settori industriali”.
Ultimo esempio di questo atteggiamento che sarà anche orgoglioso, ma ormai sconfina nella spudoratezza, lo troviamo in un’ampia intervista concessa la scorsa settimana a Stefania Rossini dell’Espresso dal cavaliere del lavoro Gianni Zonin, titolare dell’omonima azienda familiare di Gambellara nel vicentino, nonché di una galassia di aziende agricole (nove) dislocate in sette regioni diverse, per un totale di 1800 ettari.
Cosa ha dichiarato di tanto sconvolgente il produttore – banchiere al settimanale raccontando la storia dell’azienda, della famiglia ed i successi raggiunti? Niente di sconvolgente beninteso, ma con una franchezza da lasciare stupefatti.
Alla domanda, più che legittima dell’intervistatrice “con migliaia di ettari non si rischia comunque di privilegiare la quantità sulla qualità?” cosa ha risposto Zonin?
Semplice, ricordando, con un orgoglio degno del Guinness dei primati, che se mette “in fila tutte le mie viti faccio settemila chilometri e copro la distanza da qui all’Argentina”, ha aggiunto che “è proprio questo che mi permette di sfatare il preconcetto del “piccolo è bello” molto radicato in Italia. Al contrario, quando uno ha davvero il vino nel sangue, è solo la quantità che permette di migliorare la qualità”.
Roba da lasciare di sasso chiunque, come la risposta alla successiva domanda “lei capovolge un’idea comune, che è stata difesa a lungo anche da Veronelli” – il quale sosteneva che “il peggior vino contadino è meglio del miglior vino industriale”.

Cosa risponde Zonin? “Guardi che, alla fine, anche Veronelli sospettò di aver torto, tanto che cominciò ad occuparsi soprattutto di olio”. E poi ancora a rivendicare che “la grande azienda permette di assumere bravi enologi, aggiornare la tecnologia, fare ricerca e sperimentazione, chiamare consulenti di prestigio”. Con la “perla” finale: “i grandi vini non si improvvisano. Una volta si diceva che solo il contadino fa il vino buono: balle”.
A parte il fatto che quello di Veronelli che alla fine rinnega il proprio credo è un emerito scoop by Zonin, visto che non risulta ai più stretti collaboratori di Gino, ad esempio al direttore del Seminario Permanente Luigi Veronelli Gigi Brozzoni, che sulla news letter Il Consenso ricorda “che è cosa di per sè evidente come in Europa i grandi vini siano sempre stati inventati dai piccoli e come i grandi enologi lavorino benissimo anche per aziende minuscole”, e rivendica “che Veronelli non sospettò mai di avere torto, perché è sempre stato convinto di avere ragione, e perché la storia del vino italiano è qui ancora oggi a dargli ragione.
Incominciò ad occuparsi di olio solo perché, convinto ormai di aver avuto ragione nel vino, voleva che anche per l’olio si aprisse quel cammino, lungo e difficile, verso la qualità assoluta”, come diavolo si può affermare, con cognizione di causa e realismo, quello che sostiene Zonin?
Come si può parlare di “preconcetto del “piccolo è bello”, come si può dire che “solo la quantità che permette di migliorare la qualità”, come se solo i vini dei vari Zonin, Frescobaldi, Antinori, Gruppo Italiano Vini, Banfi, Cavit, Mezzacorona, Cecchi, Santa Margherita, ecc, rappresentassero la qualità e non fossero invece i vini di tanti piccoli e medi produttori, e come ha sostenuto di recente Angelo Gaja “oltre 25.000 artigiani dalle dimensioni medio- piccole molti dei quali si applicano con sacrificio, passione, entusiasmo, intraprendenza”, ad accreditare con la loro qualità, i loro valori, il loro legame con il territorio e “consolidare l’immagine del vino italiano”? Perché è solo nel mondo dei sogni e nell’orgoglio padronale un po’ sconfinato del cavalier Gianni Zonin, “sciur padrun da li beli braghi bianchi”, che “solo la quantità permette di migliorare la qualità”…

Alzi la mano per favore, lanci un segnale, si palesi, chiunque se la senta di prendere sul serio una cosa già poco seria come il vino dell’Unità d’Italia, che ha il coraggio (faccia tosta) di presentarsi con quell’aspetto da povera cosa immortalato dalla foto che correda questo post!
Si presenti con il proprio nome, si faccia avanti chi riesce a sopravvivere all’orgia di retorica patriottarda, roba da coma diabetico (o etilico?) immediato, rappresentata dal comunicato stampa che ci racconta della consegna della Bottiglia celebrativa dei 150 anni dell’Unità d’Italia, ideata da Veronafiere-Vinitaly al Presidente della Repubblica italiana Giorgio Napolitano, avvenuta ieri in quel di New York.
Con Ettore Riello, Giovanni Mantovani e Nicola Moscardo, presidente, direttore generale e consigliere di amministrazione di Veronafiere, in viaggio premio nella Grande Mela per omaggiare il Capo dello Stato con la Bottiglia numero 1.
Un testo dove ci viene detto che “la bottiglia celebrativa dei 150 anni,  dopo la consegna al Presidente Napolitano, sarà donata alle massime autorità internazionali, è a tiratura limitata, fuori commercio e racchiude un alto valore simbolico: si propone infatti come strumento di promozione per sottolineare nel mondo le peculiarità della vitivinicoltura italiana e i valori culturali tipici del Belpaese che essa rappresenta”.
E che il “contenuto delle bottiglie, appositamente ideate e disegnate da Aldo Cibic e Riccardo Facci,  nasce infatti dall’unione di quaranta vitigni autoctoni (venti a bacca bianca e venti a bacca rossa)  per realizzare un cofanetto contenente il “Vino Rosso d’Italia” e il Vino Bianco d’Italia” intesi come summa delle 20 regioni del Belpaese, e che rappresenteranno ufficialmente la ricorrenza della fondazione dello Stato italiano anche all’estero.
Per la creazione dei blend è stata coinvolta Assoenologi, mentre i vitigni autoctoni e i relativi vini  sono stati specificatamente scelti dai 20 Assessori regionali”.

Forza, resistete, non crollate preda di un misto tra riso e pianto leggendo che “ il progetto de “ La Bottiglia dell’Unità d’Italia”, lanciato durante lo scorso Vinitaly proprio alla presenza del Presidente della Repubblica in visita alla nostra manifestazione, trova qui a New York un importante momento di celebrazione – come ha sottolineato ieri il Presidente di Veronafiere, Ettore Riello (con tanto di fazzoletto tricolore in evidenza nel taschino della giacca), che ha consegnato “UNA” a Giorgio Napolitano”, e che “ la nostra iniziativa ha ottenuto l’immediato gradimento della Presidenza della Repubblica e una richiesta, da parte della stessa, di darne la massima amplificazione attraverso diverse forme, sia nell’ambito dell’imminente edizione 2011 del Vinitaly a Verona, sia all’estero durante i Vinitaly in the World nelle piazze di tutto il mondo, contribuendo a rafforzare al contempo l’identità nazionale e sottolineare le eccellenze che il nostro Paese ha in molti campi”.
Forza, tenete duro e resistete, leggendo che “la consegna della bottiglia UNA a New York conferma il ruolo di promozione e valorizzazione del Made in Italy in Italia e all’estero che caratterizza l’attività di Veronafiere”.
Guardate la foto delle due bottiglie quella del bianco e del rosso “unitario”, e poi quella delle massime autorità di Veronafiere impegnate ieri a New York (tira ancora andare in viaggio premio, anche se ovviamente per ottimi motivi di lavoro, non sia mai, nella Grande Mela) e consolatevi pensando che la scelta dei vitigni autoctoni da inserire nel mischiotto tricolore, pardon, nella bottiglia della celebrazione, è avvenuta ad opera degli Assessorati all’Agricoltura delle Regioni italiane.
E soprattutto leggete, se riuscite ad arrivare in fondo e a non prendere a picconate il computer, che la bottiglia dell’Unità d’Italia, UNA, “esprime lo spirito autentico dell’Italianità, a perenne testimonianza dell’amore per la terra, della competenza, dell’arte e della laboriosità del suo popolo.
Fin dall’inizio l’idea si è ispirata e sviluppata ad un disegno di forte identità, quasi un archetipo della bottiglia di vino, ma nuovo e contemporaneo, che potesse comunicare diversi livelli di suggestione  di questo lavoro: il vino, la terra, la tradizione, l’unità, l’Italia”.
Tutto per merito di Vinitaly, “la più grande fiera dedicata al mondo vitivinicolo del pianeta, con oltre 4.000 espositori e 153 mila visitatori dei quali 47 mila esteri da 114 Paesi, ed è presente anche negli Stati Uniti d’America, in Russia, India, Cina, Giappone, Singapore, Corea del Sud, Svezia e Brasile.
Piattaforma per l’estero nei confronti del sistema impresa e strumento di servizio per l’attuazione delle politiche commerciali e promozionali delle Istituzioni e degli enti preposti”.
E ditemi voi se questo rosso dove la Barbera va a braccetto con Sangiovese, Teroldego, Montepulciano, Negroamaro, Aglianico, Nero d’Avola, Croatina, Sagrantino, e se questo bianco che mette indistintamente insieme Cortese, Vermentino, Trebbiano, Garganega, Verdicchio, Falanghina, Fiano, Greco, Friulano e Pignoletto, Vernaccia di San Gimignano e Grillo, possano essere accolti se non da un rispettoso pernacchio!

Non pensavo proprio che il tema sollevato da questo post, dedicato ai “ritardi di pagamento dei ristoratori italiani” suscitasse così tanti commenti.
E che potesse mettere in luce uno scenario tanto preoccupante, che rivela come la puntualità nel saldare le fatture dei fornitori costituisca ormai un’eccezione, un optional, una mosca bianca. Da parte di molti. Troppi.
Una cosa è certa, la crisi economica ha acuito (con l’aggravante che in alcuni casi funziona come un comodo alibi) quella che era già un’abitudine, pagare con solenne, clamoroso ritardo le fatture dei fornitori.
Non sono a conoscenza se la prassi sia estesa anche ai fornitori di materie prime alimentari o ad altri tipi di fornitori, ma è certo che è ampiamente estesa – questo me lo raccontano da anni produttori di ogni parte d’Italia – al mondo del vino. Alle aziende vinicole che forniscono i vini ai ristoranti e che fanno una fatica dannata a farsi pagare, a recuperare i crediti, ad ottenere che vengano onorati gli impegni economici.
Intendiamoci, una parte della colpa è del mondo del vino, o quantomeno di una parte, che ha di fatto “drogato” il mercato invitando i ristoratori, negli anni della crescita continua, ad acquistare comunque, “tanto a pagare c’è sempre tempo”.
Questo per svuotare le cantine, per far circolare la merce, per far crescere i bilanci, per potersi permettere di raccontare, anche in comunicati stampa, che il loro vino era finito nella carta del ristorante stellato alla moda in quel momento.
Ma è stato un atteggiamento suicida, che ha finito oggettivamente con il mordersi la coda, e oggi molta parte della ristorazione si sente in diritto di pagare i vini, ovviamente dopo ripetuti solleciti e pratiche varie per il recupero del credito, dopo 90 giorni nella migliore delle ipotesi, oppure dopo 120, 150, 180 giorni.
Una vera follia. Un modo di comportarsi che sta veramente creando seri problemi all’intera filiera vitivinicola italiana.
Che fare allora e quale contributo dare, noi consumatori, perché questo indegno stato di cose abbia a cessare?
Mi è venuta un’idea. Ho pensato di lanciare una proposta ben consapevole che per il semplice fatto di sciorinarla qui mi esporrà alle contumelie della categoria dei ristoratori che giudicheranno la mia come una provocazione.
Può anche darsi che qualche amico ristoratore mi toglierà il saluto (cosa che era già successa quando pubblicai anni fa una serie di articoli sulla rivista A tavola, quando era direttore il mio grandissimo maestro, l’indimenticabile Germano Pellizzoni, articoli dove si dimostrava che certi ristoranti facevano ricarichi anche del 400-500-600% sui vini e che pretendevano di non poter mettere in carta nei loro locali bottiglie ad un prezzo inferiore alle 30 mila lire: anche se i vini li pagavano allora 5-6-7 mila… ), ma me ne farò una ragione…
La proposta consiste in una sorta di obiezione, di educata contestazione da presentare nel momento in cui si riceve il conto. Arriva il conto, l’addition, die rechnung, la cuenta, “could you bring the bill, please?”: cosa si fa invece di tirare fuori il contante e di mettere sul tavolo la carta di credito? Una cosa semplicissima, si chiama il titolare e si chiede, con assoluta cortesia, di poter pagare a 90-120-150 giorni.

Non è che non s’intende pagare. E’ bene sottolinearlo chiaramente. Si chiede solamente di poter usufruire delle facilitazioni di pagamento che molta parte della ristorazione si è auto-concessa nei confronti dei produttori di vino loro fornitori.
Vorrei vedere di fronte a 100-200-1000-10 mila, 50 mila clienti che al momento del conto facessero così se quei ristoratori che attualmente fanno gli indiani, che s’inventano mille scuse e pretesti per non onorare le fatture e le riba, che si arrampicano sui vetri, ovviamente adducendo come alibi la crisi economica, il lavoro che ristagna, avrebbero ancora la faccia di tolla di continuare a comportarsi in questo modo…
Vogliamo provarci, quantomeno non in pizzeria, ma nei locali dove ci si è abituati a lasciare, al momento del conto delle belle sommette?
Vogliamo lanciare questo segnale alto e forte che certi privilegi, certe licenze, certe sfacciataggini oggi non hanno proprio più senso e sono, ma diciamolo chiaramente, vergognose?